選挙におけるファクトチェックの課題とジャーナリズムの役割  [in Japanese] Challenges in Political Fact-checking and the Role of Journalism  [in Japanese]

Access this Article

Author(s)

Abstract

<p>ファクトチェックは,2016年のアメリカ大統領選挙をきっかけに世界的に拡大しているが,党派的な偏りや人々に適切な情報を届ける難しさといった課題が指摘されている。国内では,政府がフェイクニュース対策のためファクトチェック推進を求めているが,課題に関する議論は置き去りとなっている。本研究では,2018年に行われた沖縄県知事選挙を対象に,地元新聞社が行ったファクトチェックに対するソーシャルメディアの反応を定性的に分析することで課題を明らかにする。その結果,一部のファクトチェック記事が党派的な反応を引き起こし,政党関係者により対立候補の攻撃に利用されていた。ファクトチェック記事を紹介するツイートとフェイクツイートの反応を比較したところ,党派的な分断が存在することが明らかになった。党派的な反応を引き起こす要因は,ファクトチェックの国際基準違反とファクトチェックとうわさ検証の区分の曖昧さにあった。ファクトチェックにおけるジャーナリズムの役割は,有権者に判断材料を提供することにある。その実現のためには,ファクトチェックという言葉を整理すること,確認・検証する対象を分かりやすく有権者に提示して透明性を高めること,ファクトチェックの取り組みが中立・公正であることを有権者が確認できる仕組みの導入が必要である。</p>

<p>Since the 2016 U.S. presidential election, fact-checking has become a vital element in journalism across the globe. However, there is a concern over potential partisan bias in fact-checking. Its failure to reach the extensive audience is also seen as a challenge that needs to be addressed. In Japan, fact-checking is encouraged by the government as a measure against the so-called fake news. However, there is not enough discussion about how to conduct more effective fact-checking. This study reveals what needs to be improved in fact-checking by qualitatively analyzing social media responses to fact-checks conducted by local newspapers during the 2018 Okinawa gubernatorial election. I found that some of the fact-checking messages induced partisan reactions and were used by members of political parties to attack the opponent. Furthermore, a comparative analysis of Twitter posts sharing fact-checking articles and responses to tweets including fake content revealed a partisan division in the Twitter sphere. Fact-checks that induced partisan responses were not conducted based on international standards, while a distinction between fact-checking and verification was ambiguous. The role of journalism in the domain of fact-checking is to offer factual information for the electorate to help them make appropriate decisions. I argue that there needs to be 1) a clearer distinction between the use of the terms "fact-checking" and "verification," 2) an increased transparency in the process of fact-checking, and 3) a framework that allows the audience to evaluate the fairness of fact-checking.</p>

Journal

  • Socio-Informatics

    Socio-Informatics 8(3), 15-28, 2020

    The Society of Socio-Informatics

Codes

  • NII Article ID (NAID)
    130007891653
  • Text Lang
    JPN
  • ISSN
    2187-2775
  • Data Source
    J-STAGE 
Page Top